Рецензия на книгу Писарева В.Е. и Писаревой Т.Е. «Теория педагогики»
Предлагаем рецензию на книгу, которая остро необходима российской педагогической науке. Авторам удалось выработать материал для нового воззрения на основные проблемы педагогики. Прорываясь сквозь потоки суждений, дефиниций, понятий об обучении, воспитании, образовании, им удалось подойти к решению основных проблем науки педагогики.

§ 6. Понимание

Происходящий процесс мышления, вовлекая или активизируя следы-образования трех порядков отражения, приводит человека не только к осознанию наличия явлений окружающей действительности, к осознанию их сущности, но и к осознанию действий человека, его эмоций, состояний и различных продуктов осознания.

Ответом на след от осознания и на осознанное содержание следа может быть понимание, представленное новым образованием в мозгу. Понимание есть некоторое действие, которое, превращаясь в воздействие, оставляет свой след в мозгу человека. Появление понимания-ответа на осознание и появление следа от понимания позволяют говорить об отражении четвертого порядка.

Наличие образований, содержащих в себе понятое, и следов от понимания (понятого) составляет новое качество (свойство) мышления, что переводит мышление на более высокий уровень: понимание представляет собой способность проникать в сущность явлений, устанавливая их появление, развитие и переход в иное качество. Для появившегося понимания и для выражения этого понимания (понятого) необходимы новые средства – понятия. Это также переводит процесс мышления в новое качество, поскольку сущность явлений может быть понята только в том случае, если она вычленена и представлена в понятиях.

Чтобы решить вопрос о понимании в понятиях необходимо обратиться к одному положению из «Немецкой идеологии», в котором отмечается: «Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками» [108, c. 28]. Мы уже отмечали некоторую метафоричность языка цитируемых авторов и свое отрицательное отношение к ней в научных исследованиях (рассуждениях). Но иногда метафоричность позволяет увидеть те стороны явления, которые довольно часто долго остаются не замеченными при анализе. Таково и приведенное высказывание, привлекшее наше внимание выражением «туманные образования в мозгу».

Разумеется, что авторы высказывания не имели в виду образования из тумана, да и где ему взяться в голове. Предполагаемое же и признаваемое наличие образований в головном мозгу вынуждает выделять «туманные образования» и не туманные, ясные. Очевидно, что речь идет не о тех следах в мозгу, которые оставляются материальной действительностью. Образования-следы, образования в виде следа от воздействий материальных предметов и явлений не могут быть туманными. Одни и те же воздействия, точнее, воздействия от одних и тех же предметов, на различные головы должны оставлять одинаковые следы. Нельзя, конечно, утверждать абсолютную идентичность следов, но если бы их одинаковость отсутствовала, то невозможно было бы людям узнавать воздействовавшие на них предметы (явления, объекты), узнавать друг друга.

Например, одинаковость следа от воздействия написанных или услышанных слов «огонь» и «честность» может быть установлена, если предложить тем, на кого воздействовали эти слова, «произнести эти слова или написать». Разумеется, что для этого необходимо уметь различать звуки и буквы, уметь писать и читать. Но даже у не умеющего это делать, одно и то же услышанное и увиденное все-таки оставляет одинаковый след. Первичный след от воздействия как первичное элементарное материальное образование в мозгу должен быть одинаковым. Эти образования и не могут быть названы туманными. Но вот понимание содержания этих образований, установление их значений, действительно, для разных людей может быть неясным, непонятным, «туманным».

Таким образом, четкость, однозначность или одинаковость следа от материальной действительности в мозгу человека не гарантирует ясного понимания содержания этих следов. Но вместе с тем именно одинаковость следа является необходимым условием для понимания.

Не каждое осознанное содержание следа и не каждое неосо-знанное может быть понятым. Но если на предыдущем уровне отражения были только осознанные и неосознанные содержания следов, то теперь мы имеем правильно понятые, неправильно понятые и содержания, которых еще не коснулось понимание. При правильном понимании содержание понятого соответствует отраженной действительности, при неправильном понимании содержание понятого не соответствует отраженной действительности. Каким же должен быть ответ на появившееся понимание и какой след должно оставить понимание?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>