Образ
Если Вы являетесь членом научного сообщества и имеете свою точку зрения, отличающуюся от многих других, то Вы обязаны, придерживаясь научных правил, обосновать свою точку зрения, показать ошибочность точек зрения других авторов, указав при этом методологические принципы, которыми Вы руководствовались, развивая свою точку зрения.

§ 4. Мышление

Взгляд на мышление в обществе имеет долгую культурную традицию. И чтобы попытаться ответить на поставленный психологами вопрос о том, «что физиологически в мозгу соответствует мышлению в понятиях», необходимо определить, о каком явлении идет речь, когда используется слово «мышление», какой смысл заключен в слове «мышление», с которым так легко и привычно мы обращаемся. Только после того, как нам удастся определиться с мышлением, может появиться возможность выразить отношение к вопросу о физиологических соответствиях мышлению в понятиях.

Приведем ряд высказываний, представляющих культурную традицию в понимании мышления:

  1. «Мышление – процесс отражения объективной реальности, составляющий высшую ступень человеческого познания» [180, c. 514].
  2. «Мышление – высшая ступень в развитии духовной, теоретической деятельности человека…» [67, c. 367].
  3. «Мышление – есть опосредованное, обобщенное отражение действительности человеком в ее существенных связях и отношениях» [125, c. 238].
  4. «Мышление, высшая ступень человеческого сознания, процесс отражения объективной действительности» [167, c. 848].
  5. «Мышление – это социально обусловленный, неразрывно связанный с речью психический процесс поисков и открытия существенно нового, процесс опосредованного и обобщенного отражения действительности…» [124, c. 322].
  6. «Мышление, высшая форма активного отражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном опосредованном и обобщенном познании субъектом существенных связей и отношений предметов и явлений…» [182, c. 382].
  7. «Мышление – активный процесс отражения объективного мира в понятиях, суждениях, научных теориях, гипотезах…» [78, c. 114].

Из этих высказываний следует, что под словом «мышление» выступает или имеется в виду действующий человек или деятельность человека (познавательная, теоретическая, духовная), даже там, где говорится о процессе отражения, об активном процессе, о психологическом процессе. На самом деле эти словесные выражения обозначают действующего человека, так как названные процессы могут быть выполнены только человеком, ибо только он может отражать действительность в понятиях, суждениях, научных теориях, гипотезах; может отражать обобщенно, опосредованно, в существенных связях и отношениях. Конечно, человек при этом мыслит, он пользуется результатами своего мышления. Но сказать, что мышление познает, что мышление обобщает или что мышление осуществляет познавательную деятельность, было бы, очевидно, некорректным. Следовательно, реальность, обозначаемая словом «мышление», не тождественна реальности, которой является мыслящий человек.

В позиции, которой мы придерживаемся, мышление представляется несколько иным, и в ней слово «мышление» не может быть употреблено в значении действующего человека или его деятельности. Так, например, воздействия внешнего мира оставляют в мозгу человека следы в виде некоторых образований. На след, образовавшийся в мозгу человека, в мозгу появляется ответ в виде некоторого образования, сохраняющего содержание воздействия, и образования в виде эмоции, составляющей субъективный элемент от воздействия. Эти образования оставляют свои следы также в виде некоторых образований, на эти следы тоже появляются ответы в виде новых образований и т. д. Появление ответа на первый след и появление второго следа есть своеобразные изменения в состоянии мозга, представляющие собой некоторый процесс. Этот процесс, по нашему мнению, есть не что иное, как мышление.

Мышление – это естественный, природный процесс в мозгу человека, вызванный воздействиями внешнего мира, содержание следов которого, преобразуясь, передается от одного образования в мозгу к другому. Воздействие мира – это первопричина появления мышления. Но собственно мышление как процесс начинается не с внешних воздействий, а с появления в мозгу ответа на след, оставленный внешним воздействием, и с появлением нового следа, вызванного этим ответом. Можно сказать, что процесс появления и движение идеальных образований, оставляющих свои следы в головном мозгу, и есть естественный, природный процесс – мышление.

Если в приведенной культурной традиции мышление представлено как познавательная деятельность человека с добытыми ею результатами (понятиями, научными теориями, гипотезами)[1], то в нашей позиции мышление представлено как процесс в головном мозгу человека, как процесс, в котором нет ни понятий, ни обобщений и т.п.

В нашей позиции, понимание мышления заметно отличается от понимания мышления в культурной традиции. Но эти отличия не означают того, что одна позиция противоречит другой, или того, что одна из них является ошибочной. В традиционной позиции имеются материалы, которые позволяют не только разграничить два понимания мышления, но и обосновать их как явления, относящиеся к различным системам. Предложенный подход позволяет переосмыслить традиционное представление о мышлении и выстроить систему функционирования мышления как независимого самостоятельного явления (объекта), что, в свою очередь, позволяет установить границы предмета психологической науки, провести четкое различие между психологией и педагогикой и тем самым ограничить претензии психологов на создание теорий педагогических явлений – обучения и воспитания.

Рассмотрим принципиально важный вопрос о способах освоения действительного мира, которыми осваивает мир социально образованный человек и какими осваивает мир его собственная голова. Различие этих способов достаточно четко, на наш взгляд, проведено
К. Марксом: «Целое, как оно представляется в голове в качестве мыслимого целого, есть продукт мыслящей головы, которая осваивает для себя мир единственно возможным для нее способом – способом, отличающимся от художественно-, религиозно-, практически-духовного освоения этого мира» [115, c. 38].

К. Маркс не определяет сущность способа освоения головы человека, он лишь замечает, что голова (голова любого действительного человека) осваивает мир единственно возможным для нее способом, который не похож ни на один из тех, которыми пользуется социально образованный, общественный человек. Ведь не каждый может и умеет пользоваться художественным или религиозным способом освоения мира, тогда как у каждого голова осваивает всё тем же способом. И хотя социально образованный человек осваивает для себя мир художественным, религиозным и другими практически-духовными способами, он не может обойтись без своей головы, которая осваивает этот же мир иным способом. Эти способы различны между собой: один – естественный по происхождению, другие – по происхождению социальные. Понятно, что, с точки зрения культурной традиции, мышление представляет собой социальный способ освоения действительного мира, который может быть осуществлен только при помощи деятельности человека (мысленной и практической), без которой освоение мира в понятиях не может состояться.

Но с точки зрения предложенной нами позиции, следует, что, сам социальный способ освоения действительного мира не может быть осуществлён вне и без природного (естественного) мышления и, следовательно, без и вне его не может состояться освоение мира в понятиях. Мышление, как естественный процесс, существовало до появления социального и может осуществляться без и вне социального. Оно не прекращается, пока жив человек, даже в ситуации «потери сознания».

Обратимся теперь к пониманию положения о соответствии физиологического с мышлением в понятиях. Нормальное функционирование мозга человека обеспечивается соответствующими физиологическими явлениями (процессами), и какие-то физиологические элементы могут соответствовать мышлению в понятиях. Поиск такого соответствия есть прежде всего дело самих физиологов. Если такой поиск и будет завершен удачей, то это не решит вопросы, связанные с мышлением в понятиях.

Определение того или иного количества и качества физиологических элементов в момент понятийного мышления одного человека совершенно не означает, что доставка такого же количества и качества элементов нормально функционирующему мозгу другого человека вызовет его понятийное мышление, соответствующее содержанию понятий другого человека. Количество и совокупность различных химических составляющих (элементов), обеспечивающих функционирование мозга, не в состоянии вызвать или образовать какое-либо понятие. Понятие не имеет ни химической, ни физиологической природы.

Несколько иначе эта мысль была высказана Ф. Энгельсом: «Мы, несомненно, «сведем» когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышления?» [196, c. 215]. Слово «мышление» он использовал в двух смыслах, отчего и возникает ощущение парадоксальности. В первом предложении мышление обозначает естественный процесс, происходящий в голове человека, а во втором предложении «мышление» обозначает познающего человека (для философского сознания, заметил К. Маркс, «постигающее в понятиях мышление есть действительный человек» [115, c. 38]). Разумеется, что ни химическая, ни молекулярная сущность мышления как природного явления не в состоянии объяснить сущность познающего в понятиях действительного человека. Понятия – это социальные явления, это социальные образования, а познающий в понятиях человек – это социально образованный человек.

Физиологические образования и химические образования весьма далеки от социальных образований. Поэтому оставим вопрос о соответствии физиологических образований интеллектуальному, т. е. понятийному, образованию и сделаем акцент на том, что интеллектуальному, понятийному образованию предшествует и сопутствует материальное образование, являющееся одновременно носителем, или содержателем интеллектуальных образований. Но это не стирает различий между двумя способами освоения действительного мира: природным и социальным. Смешение или неразличение этих способов продолжает иметь место и создает затруднения в понимании и объяснении многих теоретических вопросов в сферах, в какой-то степени включающих в себя человека.

Наши интересы находятся в сфере социальных образований, которые не тождественны естественным явлениям, поэтому может показаться, что нет никакой надобности (необходимости) заниматься мышлением как естественным способом освоения мира. На самом деле именно отсутствие понимания того, что способы естественного и социального освоения мира различны, хотя одновременно представлены в голове одного и того же человека, не позволяет выделить объективную основу педагогической теории. Поэтому продолжим наши рассуждения о естественном (природном) способе освоения мира, чтобы установить понимание этого различия и образований в головном мозгу человека, которые в действительности являют собой объективные основы для педагогики, хотя педагогика остается пока за пределами мира реальных образований.


[1] Неудовлетворенность традиционным представлением мышления была выражена в свое время философом Г. П. Щедровицким. Он отмечал, что «к мышлению подходили с разных сторон, но ни одно из представлений, созданных в частных науках, не могло и не может удовлетворить те запросы и требования, которые выдвигаются в настоящее время практикой. Необходимо совершенно новое расчленение объекта, выделение новых сторон и переосмысление уже известных. В этой связи с особой остротой встает вопрос об исходных понятиях и принципах, на основе которых может быть построена новая теория» [193, c. 2].

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>